ดับเบิ้ลเบคอนชีสเบอร์เกอร์ มิลค์เชค และน้องชายของเพื่อนรักของแม่ล้วนทำให้คุณอ้วนได้ ในConnectedนักวิจัยด้านโซเชียลเน็ตเวิร์ก Christakis และ Fowler อธิบายผลกระทบดังกล่าวโดยทบทวนงานวิจัยเกี่ยวกับวิธีที่แม้แต่คนแปลกหน้าอาจส่งผลต่อการใช้ชีวิต ความรัก และน้ำหนักของคุณ
การศึกษาเครือข่ายสังคมมักอาศัยคอมพิวเตอร์กำลังสูงที่จำลองความสัมพันธ์ที่ซับซ้อน แต่ในการอธิบายว่าเครือข่ายดังกล่าวก่อตัวขึ้นอย่างไร อารมณ์และการปฏิบัติด้านสุขภาพสามารถแพร่กระจายในหมู่สมาชิกได้อย่างไร ผู้เขียนหลีกเลี่ยงภาษาทางเทคนิคและศัพท์แสง
ข้อสรุปบางอย่างฟังดูเหมือนเป็นสามัญสำนึก:
ผู้คนมีอิทธิพลต่อผู้อื่นน้อยกว่าที่ถูกแยกออกไปสองถึงสามเท่าเมื่อเทียบกับผู้ที่สนิทสนมกัน และคนที่มีเส้นสายมากที่สุดมักจะมีผลกระทบต่อพฤติกรรมของกลุ่มมากที่สุด ข้อสรุปอื่นๆ นั้นสวนทางกับสัญชาตญาณ: พฤติกรรมสุขภาพของเพื่อนเพศเดียวกันที่อยู่ห่างไกลสามารถมีอิทธิพลมากกว่าพฤติกรรมของคู่สมรสเพศตรงข้ามที่สนิทสนม
แน่นอนว่าการแสดงให้เห็นว่าน้ำหนักคุณมีแนวโน้มที่จะเพิ่มขึ้นแค่ไหนเมื่อพี่ชายของเพื่อนรักของแม่คุณน้ำหนักขึ้นหนึ่งปอนด์ไม่ได้อธิบายถึงสาเหตุที่ทำให้น้ำหนักขึ้นพร้อมกัน บางทีน้ำหนักที่เพิ่มขึ้นของเขาอาจทำให้รอบเอวที่ใหญ่ขึ้นเป็นที่ยอมรับในวงจรสังคมของคุณ หรือบางทีเขาอาจจะชอบพาทุกคนออกไปทานเบอร์เกอร์และเชค ผู้เขียนรับทราบถึงความยากลำบากในการคลี่คลายเหตุและผลในอิทธิพลทางสังคม
Connectedโต้แย้งอย่างมั่นใจว่าการทำความเข้าใจพฤติกรรมของบุคคลนั้นไม่เพียงพอ หนังสือให้รายละเอียดตัวอย่างว่าพฤติกรรมส่วนบุคคลส่งผลต่อสมาชิกคนอื่น ๆ ของเครือข่ายสังคมอย่างไร ในระยะสั้นคุณเป็นผู้ดูแลน้องชายของคุณ และผู้ดูแลพี่ชายของเพื่อนสนิทของแม่คุณด้วย
แวนคูเวอร์ แคนาดา — ผู้ตรวจทานวารสารชีวการแพทย์
มักให้คะแนนต้นฉบับที่มีผลดีต่อสุขภาพว่าดีกว่า รายงานการศึกษาฉบับใหม่ การค้นพบนี้สร้างความฮือฮาเมื่อนำเสนอในวันที่ 11 กันยายนที่ International Congress on Peer Review and Biomedical Publication หากมีการเผยแพร่ผลการทดลองในเชิงบวกเป็นพิเศษ Seth Leopold จากศูนย์การแพทย์มหาวิทยาลัยวอชิงตันในซีแอตเทิล อธิบาย แพทย์จะได้รับความรู้สึกผิดๆ เกี่ยวกับคุณค่าของการบำบัด: “การรักษาแบบใหม่จะมีประสิทธิภาพมากกว่าที่เป็นจริง” เพื่อทดสอบว่าวารสารให้ข้อค้นพบเชิงลบหรือคลุมเครือหรือไม่—แม้ว่าจะให้คำมั่นว่าจะไม่ทำเช่นนั้นก็ตาม ทีมของเลโอโปลด์ขอให้ผู้ตรวจทานที่ผ่านการฝึกอบรมมากกว่า 200 คนในวารสารออร์โธปิดิกส์สองฉบับให้คะแนนว่าต้นฉบับสมควรได้รับการตีพิมพ์หรือไม่ ทีมงานรวมต้นฉบับปลอมในสองรูปแบบ ข้อมูลในข้อแรกแสดงให้เห็นว่าการป้องกันการติดเชื้อดีขึ้นด้วยหนึ่งในสองสูตรยาปฏิชีวนะ ในเวอร์ชันที่สอง การรักษาไม่ได้มีประสิทธิภาพดีกว่าวิธีอื่น แต่ผลลัพธ์ยังคงส่งผลต่อการดูแลผู้ป่วย เอกสารเหมือนกันยกเว้นผลลัพธ์ ในบรรดาผู้วิจารณ์ 55 คนในวารสารหนึ่งที่ถูกขอให้ประเมินต้นฉบับที่มีผลบวก 98 เปอร์เซ็นต์แนะนำให้ตีพิมพ์วารสารนั้น มีเพียงร้อยละ 71 ของผู้วิจารณ์อีก 55 คนจากวารสารที่ได้รับบทความที่ไม่แตกต่างกันที่ประเมินว่าพร้อมสำหรับช่วงไพรม์ไทม์ แนวโน้มที่คล้ายคลึงกันแม้ว่าจะไม่มีนัยสำคัญทางสถิติเกิดขึ้นในวารสารฉบับที่สอง ผู้อ่านทั้งสองวารสารให้คะแนนส่วนวิธีการของบทความเชิงบวกสูงกว่า แม้ว่าบทความอื่นจะมีวิธีการเหมือนกันก็ตาม และผู้อ่านบทความเชิงบวกนั้นมีโอกาสน้อยที่จะสังเกตเห็นข้อผิดพลาดที่จงใจ ลีโอโปลด์รายงาน หมายเหตุ: หากต้องการข้อมูลเพิ่มเติม โปรดอ่านรายการบล็อก Science & the Public ที่ยาวขึ้นโดย Janet Raloff ในหัวข้อนี้ที่โพสต์เมื่อวันที่ 11 กันยายนและพร้อมใช้งาน ที่นี่ .
Credit : เกมส์ออนไลน์แนะนำ >>> ufaslot888g.com
